Le levier silencieux de la souveraineté

Les chiffres clés

• −21 points en mathématiques PISA entre 2012 et 2022 (OCDE)
• 800 000 postes à pourvoir par an d’ici 2030 (France Stratégie, Dares)
• 2,4 Md€ engagés par l’État sur la stratégie IA (Cour des comptes)

Ce que les enquêtes mesurent vraiment

Le point de départ demande d’être énoncé sans raccourci, parce que deux affirmations vraies coexistent et qu’on n’en cite jamais qu’une seule. La première : la France perd environ 21 points en mathématiques au test PISA entre 2012 et 2022, l’une des baisses les plus marquées mesurées dans l’OCDE. La seconde : son score de 2022, 474 points, se situe à la moyenne de l’OCDE, qui est de 472, comme en compréhension de l’écrit (474 contre 476) et en sciences (487 contre 485). Le recul est donc réel, mais il part d’un niveau qui était supérieur à cette moyenne, et il n’a pas fait basculer la France dans le peloton de queue (OCDE, note pays France, décembre 2023).

Ce n’est pas une nuance de confort. Le détail de la distribution compte davantage que la moyenne : la part d’élèves en difficulté progresse pendant que celle des élèves très performants en mathématiques recule, à 7 % en France contre 9 % dans l’OCDE. Autrement dit, la France ne souffre pas d’un affaissement uniforme mais d’un double mouvement, une base qui s’élargit et un sommet qui se rétrécit. Or c’est le sommet qui alimente les filières d’ingénieurs, de chercheurs et de développeurs sur lesquelles repose le raisonnement de cette page.

Précision de vocabulaire : PISA évalue des élèves de quinze ans sur la capacité à mobiliser des notions mathématiques dans des situations concrètes, pas la maîtrise d’un programme scolaire national. Un recul PISA n’est donc pas strictement équivalent à une baisse du niveau au sens des programmes français, et les deux ne se déduisent pas l’un de l’autre. Le détail des comparaisons internationales figure sur notre page éducation et dette publique.

L’argent, la répartition, et ce qu’on ne peut pas conclure

L’hypothèse d’un sous-financement ne résiste pas aux comparaisons européennes. La France consacre 5,1 % de son PIB à l’enseignement contre 4,8 % pour l’UE27 (Eurostat, dépenses des administrations publiques par fonction, exercice 2024), ce qui la place au 11^e rang sur 27. Sur le montant global, il n’y a pas d’anomalie française à expliquer.

Elle apparaît quand on regarde où va cet argent. En standards de pouvoir d’achat, unité qui neutralise les écarts de prix entre pays, la dépense annuelle par élève est de 7 376 au primaire en France contre 7 582 dans l’UE27, soit 3 % de moins, et de 11 855 au lycée contre 8 887, soit 33 % de plus (Eurostat, educ_uoe_fini04, exercice 2022). La France dépense donc moins que ses voisins là où le calcul, la numération et le raisonnement se construisent, et nettement plus là où les écarts sont déjà installés.

Le goulot d’étranglement est humain

Aucun plan mathématiques ne produit d’effet sans professeurs devant les élèves, et c’est précisément là que la contrainte se resserre. Le Sénat a chiffré le phénomène dans un rapport d’information déposé le 11 juin 2025 : près de 5,5 % des enseignants ont été absents au cours de l’année scolaire 2023-2024, 6,5 % dans le premier degré et 4,4 % dans le second, plus de la moitié de ces absences relevant de raisons de santé. Les crédits consacrés au remplacement atteignent 4,216 milliards d’euros en loi de finances initiale pour 2025.

Le rapport désigne les territoires ruraux et frontaliers comme les plus exposés aux difficultés de remplacement, et, parmi les disciplines, les lettres, les langues et les enseignements professionnels. Les mathématiques ne figurent pas dans cette liste : rien dans ce rapport ne permet d’écrire qu’elles seraient la discipline la plus touchée, et cette page ne l’écrit pas.

En amont, l’attractivité du métier se dégrade, et là les chiffres sont nets. Le rapport sénatorial n° 683 sur la formation des professeurs, déposé le 6 juin 2024, relève que 3,75 % des enseignants stagiaires démissionnent, contre moins de 1 % avant 2014, que 28 % d’entre eux ne se projettent pas au-delà de cinq ans dans le métier, et que près de la moitié des départs volontaires interviennent pendant les six premières années. Le vivier amont se contracte en parallèle : par rapport à 2019, les inscriptions au concours de professeur des écoles reculent de 24 %, celles du second degré de 38 %.

Ces données sont globales, toutes disciplines confondues. L’idée qu’une discipline dont les diplômés disposent d’alternatives professionnelles mieux rémunérées se dépeuple en premier est plausible et souvent avancée, mais aucune des sources consultées pour cette page ne la vérifie pour les mathématiques. Elle est donc présentée ici comme une hypothèse, pas comme un fait établi.

Réserve de méthode : les données de couverture des concours discipline par discipline, notamment le nombre de postes non pourvus en mathématiques, n’ont pas pu être consultées à leur source primaire pour cette page. Les chiffres qui circulent à ce sujet ne sont donc pas repris ici.

Ce que l’économie demandera d’ici 2030

Le versant « demande » est mieux documenté que le versant « pénurie ». France Stratégie et la Dares ont publié le 10 mars 2022 un exercice de projection couvrant 83 familles professionnelles. Il retient environ 800 000 postes à pourvoir chaque année d’ici 2030, un volume dont l’origine est souvent mal comprise : près de 90 % de ces postes proviennent des départs en fin de carrière, et non de créations nettes. Le renouvellement démographique, pas la croissance, est le moteur principal.

Les créations nettes existent néanmoins, à hauteur d’environ un million d’emplois entre 2019 et 2030, très inégalement réparties. Les trois principaux gisements identifiés sont la santé et le soin aux personnes âgées, avec 410 000 emplois, l’informatique et la recherche, avec 180 000, et le bâtiment, avec 120 000. Un scénario de transition bas-carbone ajouterait jusqu’à 200 000 emplois supplémentaires, principalement dans la construction. L’étude conclut que les difficultés de recrutement se maintiendront ou s’aggraveront dans la majorité des métiers, en citant explicitement les ingénieurs de l’informatique.

Le cas de l’intelligence artificielle

L’intelligence artificielle offre le meilleur test grandeur nature du raisonnement, parce qu’elle est entièrement bâtie sur des mathématiques et qu’elle a fait l’objet d’une évaluation publique récente. Dans son rapport du 19 novembre 2025 sur la stratégie nationale pour l’IA, la Cour des comptes chiffre l’engagement de l’État à 2,4 milliards d’euros sur deux phases, 1,3 milliard jusqu’en 2022 puis 1,1 milliard jusqu’en 2025.

Le bilan qu’elle en dresse n’est pas celui d’un décrochage. Plus de 4 000 chercheurs français travaillent aujourd’hui sur l’IA, le pays se classe au troisième rang mondial pour la recherche et la formation dans ce domaine, et il est passé de la treizième à la cinquième place du Global AI Index entre septembre 2024 et 2025. Le nombre de startups françaises du secteur a doublé depuis 2021 pour dépasser 1 000 entreprises actives en 2025, avec près de 2 milliards d’euros levés sur la seule année 2024.

La leçon est double, et elle nuance l’alarmisme comme l’optimisme. D’un côté, un pays dont le niveau moyen en mathématiques recule à quinze ans peut conserver une recherche de rang mondial : les deux se jouent à des échelles et sur des viviers différents. De l’autre, la Cour identifie comme point faible principal l’adaptation insuffisante des formations dans l’ensemble des filières, c’est-à-dire exactement la jonction entre le socle scolaire et les besoins de l’économie. Le sommet tient ; c’est la largeur de la base qui pose question.

La chaîne causale, et ses limites

La chaîne habituellement invoquée se lit ainsi : moins de compétences mathématiques, donc moins d’ingénieurs et de techniciens, donc moins d’automatisation et d’innovation, donc une productivité plus faible, donc moins de croissance, donc moins de recettes fiscales et sociales, donc davantage de recours à l’emprunt. Chaque maillon est plausible et documenté séparément. Le problème est ailleurs : aucune source publique consultée ne chiffre l’élasticité de l’ensemble, c’est-à-dire ce qu’un point de PISA en plus rapporterait au budget de l’État.

Il faut aussi dire l’horizon, qui est décisif. Un élève entrant en sixième en 2026 arrive sur le marché du travail vers 2036 et atteint sa pleine productivité une décennie plus tard encore. Les effets budgétaires d’une politique éducative se déploient donc sur vingt à quarante ans, alors que le déficit public se constate chaque année. Ranger les mathématiques parmi les leviers de réduction de la dette relèverait d’une confusion de temporalités.

La formulation défendable est différente et, à notre sens, plus forte. Le niveau en mathématiques ne détermine pas la dette d’aujourd’hui : il détermine la capacité future à la porter. Une économie qui produit davantage de valeur par heure travaillée soutient un même stock de dette avec moins d’effort. C’est un enjeu de base productive et de trajectoire longue, pas une ligne d’économies mobilisable dans un projet de loi de finances. Écrire l’inverse exposerait ce site à une réfutation immédiate, pour un gain argumentatif nul.

Les leviers et leur horizon

• Sécuriser le primaire, où la dépense française par élève est inférieure de 3 % à la moyenne européenne alors que c’est là que le calcul s’installe. Effet mesurable dans dix ans au plus tôt.
• Traiter l’attractivité du métier d’enseignant avant les programmes : sans vivier de candidats en mathématiques, aucune réforme pédagogique ne se déploie.
• Réduire les heures d’enseignement non assurées : le remplacement mobilise déjà 4,2 Md€ de crédits en loi de finances pour 2025, sans que la continuité des apprentissages soit assurée partout.
• Relier formations et besoins projetés : la Cour des comptes désigne l’adaptation des formations comme le maillon faible de la stratégie IA, et France Stratégie identifie les métiers concernés.
• Valoriser les filières de techniciens (BTS, BUT), qui alimentent l’industrie sans passer par cinq années d’études et répondent à des tensions documentées.

Aucun de ces leviers n’a fait l’objet d’un chiffrage public d’impact budgétaire. Ils sont défendables par leurs effets attendus sur le capital humain, pas par un rendement en milliards qu’il faudrait inventer pour l’occasion.

Questions fréquentes