Inaction climatique : ce que signifie le chiffre de 3,6 % du PIB en 2050

Bercy publie une note qui chiffre le coût de l'inaction climatique

Vendredi 11 septembre 2026, le ministre de l'Économie Roland Lescure a présenté une note de la Direction générale du Trésor sur le coût du changement climatique d'ici 2050.

Selon ce document, relaté par Ouest-France, le PIB français serait, en cas d'inaction, inférieur de 3,6 % en 2050 à ce qu'il serait autrement, un coût jugé « significatif pour l'économie ».

La note chiffre aussi un effet budgétaire : sans mesures supplémentaires d'adaptation ni de réduction des émissions de gaz à effet de serre, le déficit public se dégraderait de 1,8 point de PIB en 2050, précisent Le Monde et l'AFP.

Le ministre a réuni à cette occasion des représentants de filières, du patronat et des syndicats, et lancé des groupes de travail sur le financement et les entreprises.

La note souligne elle-même que l'ampleur du coût pour les finances publiques dépendra de la trajectoire de réchauffement, des politiques d'adaptation et des choix futurs de prise en charge publique des impacts.

Ces trois conditions sont essentielles pour lire le chiffre correctement.

Repères

La note s'appuie sur les scénarios du NGFS, un réseau international de banques centrales et de superviseurs financiers qui élabore des trajectoires climatiques servant de cadre de référence commun.

Ces scénarios ne sont pas des prédictions, mais des hypothèses cohérentes à partir desquelles on calcule.

Le climat atteint la dette par la croissance, pas seulement par la dépense

Le mécanisme part de la production. Le réchauffement pèse sur la capacité de l'économie à produire : la note cite notamment la baisse de la productivité au travail, c'est-à-dire la quantité produite par heure travaillée, diminuée par les fortes chaleurs. L'agriculture, l'énergie et les transports sont aussi exposés, comme le rappelle la dépêche de l'AFP reprise par France 24.

Un PIB plus faible creuse le déficit

Deuxième étape : un PIB plus faible creuse le déficit public, c'est-à-dire l'écart annuel entre ce que l'État prélève et ce qu'il dépense. Des recettes fiscales plus faibles, davantage de dépenses de réparation après les événements extrêmes et des indemnisations plus fréquentes dégradent le solde. C'est le 1,8 point de PIB annoncé pour 2050.

La dette se dégrade par les deux bouts

Troisième étape : chaque déficit annuel s'ajoute au stock de dette. Et le ratio dette sur PIB se dégrade par les deux bouts, puisque la dette augmente pendant que le PIB ralentit, comme l'explique notre page sur le ratio dette sur PIB.

C'est ce double effet qui explique qu'une note sur le climat soit publiée par un ministère des Finances, et non seulement par un ministère de l'Environnement.

3,6 % du PIB, cela vaut aujourd'hui environ 108 milliards d'euros

Traduisons en euros, avec les données de notre compteur de dette. Appliqué au PIB nominal de référence retenu par le site, 2 993,5 milliards d'euros, un écart de 3,6 % représente environ 108 milliards d'euros produits en moins chaque année.

108 milliards, situés face au déficit et par habitant

Le chiffre de 108 milliards correspond à peu près aux deux tiers du déficit public annuel retenu dans la projection du site, soit 152,5 milliards d'euros par an selon notre méthodologie.

Rapporté par habitant, cela ferait environ 1 560 euros de richesse annuelle en moins pour chacun des 68 882 600 habitants recensés par le site. Ce sont des équivalences d'aujourd'hui, utilisées pour situer l'ordre de grandeur.

L'effet budgétaire : 54 milliards par an

L'effet budgétaire de 1,8 point de PIB vaut, dans les mêmes conditions, environ 54 milliards d'euros de déficit supplémentaire par an, soit un tiers du déficit actuel, ou encore 80 % de la charge d'intérêts de l'État projetée pour 2026, 67 milliards d'euros selon la projection du site.

À l'échelle d'une année budgétaire, comme l'illustre notre page sur la charge d'intérêts, ce n'est pas un arrondi : c'est un poste majeur.

Le signal de 2026 est déjà observable, et il va dans le sens de la note

Un élément distingue cette note d'une pure projection : le choc qu'elle anticipe a commencé à se manifester. Le gouvernement a concédé début septembre que la canicule et la sécheresse de 2026 coûtent 0,1 point de croissance cette année, en raison de la baisse de la production agricole, et a abaissé sa prévision de croissance 2026 à 0,5 %, rapporte l'AFP.

Ce point est constaté dans les comptes prévisionnels, à la différence du chiffre de 2050, qui est modélisé.

À l'échelle européenne, le patron de l'ONU Climat Simon Stiell a cité, à Bruxelles, une étude évaluant le coût des phénomènes extrêmes de l'été 2026 à 180 milliards d'euros pour l'Europe, soit environ 1 % du PIB européen.

Le chiffre

Un million de secondes fait onze jours, un milliard de secondes fait trente-deux ans. À l'échelle budgétaire : 1 milliard d'euros représente environ 0,7 % du déficit annuel retenu par notre compteur.

Ce que dit la recherche sur climat, finances publiques et croissance

L'OCDE a posé le cadre de référence en 2022 dans un rapport sur la résilience financière face au climat : la fréquence croissante des événements extrêmes crée des risques budgétaires pour les États, via les dépenses de secours, de reconstruction et les pertes d'assiette fiscale, et les gouvernements doivent identifier et chiffrer ces risques (OCDE, 2022).

La note du Trésor s'inscrit directement dans cette démarche d'évaluation des risques fiscaux climatiques.

Dépenser pour s'adapter freine ou soutient-il l'économie ?

Sur cette question, les travaux divergent. Les recherches de l'OFCE sur l'investissement public montrent que ses effets sur la croissance varient du simple au double selon la sélection et la gouvernance des projets.

Une hausse de 1 % du PIB d'investissement public générerait, sous ces conditions, environ 1,1 % de PIB en plus à trois ans (Cornilleau et al., OFCE, 2016). L'adaptation peut donc être un coût ou un investissement, selon les projets.

Le FMI a étudié des instruments croisant dette et climat, comme les conversions de dette contre investissements climatiques, et conclut qu'ils restent des outils de seconde ligne, inférieurs aux subventions conditionnelles dans la plupart des cas, mais utiles dans des configurations étroites (Chamon et al., FMI, 2022).

Les objections sérieuses : incertitude des modèles et arbitrage adapté

Un chiffre, pas un constat

Première limite : la nature du chiffre. Les 3,6 % et les 1,8 point sont des estimations issues d'un modèle appliqué à des scénarios, sur un horizon de vingt-quatre ans. Ce ne sont ni des observations ni des constats.

La note elle-même conditionne son résultat à trois facteurs, ce qui est une marque de prudence, mais rend le chiffre inutilisable sans ses hypothèses.

Les fonctions de dommage en débat

Deuxième limite : les fonctions de dommage, c'est-à-dire les relations chiffrées entre réchauffement et perte économique, font l'objet de débats dans la littérature économique.

Les discussions portent notamment sur les effets des points de réchauffement intermédiaires et les capacités d'adaptation spontanée des économies.

Les travaux ne permettent pas de trancher finement la valeur exacte du coût à cet horizon ; ce que la recherche établit plus solidement, c'est l'existence et le sens du mécanisme, pas son amplitude précise.

S'adapter coûte aussi

Troisième objection, qui va contre l'intuition dominante : s'adapter coûte aussi. La dépêche de l'AFP observe que le gouvernement a diminué à la rentrée un plan de rénovation thermique des écoles.

Le vrai débat n'est pas « agir ou ne pas agir », mais quels investissements, financés par qui, avec quel rendement évité. C'est un arbitrage, pas une évidence.

Deux niveaux de certitude à ne pas confondre

Enfin, une distinction de logique s'impose. Que le déficit creusé s'accumule dans la dette relève de l'identité comptable : c'est vrai par construction, comme l'explique notre page sur le déficit public.

Que le climat creuse le déficit de 1,8 point en 2050 relève de l'hypothèse modélisée. Confondre les deux niveaux de certitude serait l'erreur principale à éviter en lisant cette note.

Ce qui est acquis, ce qui ne l'est pas, et la question suivante

Est acquis : le mécanisme comptable qui relie un PIB plus faible à un déficit plus lourd puis à une dette plus élevée, la réalité des canaux de transmission observés dès 2026, et l'existence d'un cadre international de scénarios porté par les banques centrales.

Sur ces points, la note du Trésor ne dit rien que la recherche ne documente déjà.

Reste incertain : l'amplitude exacte du choc, très dépendante des hypothèses, et le coût net de l'adaptation, que la note ne chiffre pas dans les dépêches disponibles.

On ne sait pas encore, par exemple, quelle part des dommages serait effectivement prise en charge par les finances publiques plutôt que par les assurances, les entreprises ou les ménages. C'est pourtant cette clé de répartition qui déterminera l'effet budgétaire réel.

La question utile pour la suite n'est donc pas « faut-il croire le chiffre de 3,6 % ? », mais : si une part importante des dommages climatiques finit sur le budget de l'État, comment s'articule-t-elle avec une dette déjà projetée à plus de 118 % du PIB selon notre compteur, et avec une charge d'intérêts déjà le premier poste sensible du budget, comme le détaille notre analyse de la soutenabilité de la dette ?

C'est à cet arbitrage-là que les débats budgétaires annoncés vont se confronter.

Méthode et fraîcheur des chiffres Projection pédagogique

Les montants de l’année en cours cités dans cet article sont des projections calculées à partir du dernier point officiel, selon la convention du compteur du site. Base officielle : 3 460,5 Md€ fin 2025 (INSEE). Projection linéaire ensuite à partir d'un déficit public de 152,5 Md€ par an.

Le détail figure sur la page Méthodologie.