Données du 22 septembre 2026 · Méthodologie · Sources · Qui sommes-nous
En 2025, les centres de santé sont devenus le premier poste de fraude détectée de l’Assurance Maladie avec 138 M€, et l’audioprothèse avait explosé un an plus tôt à 115 M€. Ce ne sont pas des estimations de la fraude réelle, mais des montants détectés. Et dans les deux cas, les institutions elles-mêmes écrivent que la faille venait de la conception du dispositif, pas seulement des fraudeurs.
Projections pédagogiques : les bases annuelles sont lissées sur l’année.
Contrôles et recouvrements · 2026
Cumul pédagogique depuis le 1er janvier
Base 2025 : 723 000 000 € par an. Rythme reconduit, sans mesure quotidienne.
Bilan de détection et de prévention publié en avril 2026.
Contrôles et recouvrements · 2026
Cumul pédagogique depuis le 1er janvier
Base 2025 : 138 000 000 € par an. Rythme reconduit, sans mesure quotidienne.
Résultats des contrôles sur les centres de santé en 2025 ; comprend du préjudice évité.
Les postes peuvent se recouvrir : ne pas additionner un total avec ses composantes, ni dépenses, déficits et fraudes.
Tous les chiffres de cette page sont des montants détectés par l’Assurance Maladie au terme de ses contrôles. Ils ne mesurent ni la fraude réelle, qui n’est pas estimée sur ces postes, ni les sommes finalement récupérées auprès des professionnels. Trois grandeurs différentes coexistent et ne s’additionnent jamais. Cette convention de lecture est détaillée dans la méthodologie du site, et le panorama de tous les postes de fraude figure sur la page fraude à l’Assurance Maladie.
| Nature du montant | Ce qu’il mesure | Disponible sur ce sujet ? |
|---|---|---|
| Estimé | La fraude totale, détectée ou non | Non, aucune estimation publiée |
| Détecté | Le préjudice identifié par les contrôles, subi ou évité avant paiement | Oui, chiffres CNAM annuels |
| Recouvré | Les sommes effectivement encaissées après contentieux | Non détaillé par poste |
Additionner un montant détecté et un montant estimé, ou présenter un préjudice détecté comme un gain budgétaire immédiat, est l’erreur qui décrédibilise ce sujet. Une part significative des montants ci-dessous a été évitée avant paiement : elle n’a jamais quitté les caisses, elle n’est donc pas à recouvrer.
L’Assurance Maladie n’a lancé ses premiers contrôles ciblés sur l’audioprothèse qu’au dernier trimestre 2023. La courbe des montants détectés suit exactement le calendrier des contrôles, pas celui de la fraude. Les montants ci-dessous proviennent des dossiers de presse « lutte contre la fraude » de la CNAM des 20 mars 2025 et 16 avril 2026.
| Année | Montant détecté | Ce qui s’est passé |
|---|---|---|
| 2023 | 21 M€ | Contrôles lancés en octobre, sur un trimestre seulement |
| 2024 | 115 M€ | Multiplication par 5,5, dont 88 M€ évités avant paiement |
| 2025 | 85 M€ ou 86 M€ | Reflux d’environ 25 % après sécurisation de la facturation |
Deux chiffres pour 2025 dans la même institution
Le communiqué de la CNAM retient 85 M€, son dossier de presse 86 M€. L’écart d’un million d’euros est mineur, mais il est réel et nous le signalons plutôt que de trancher arbitrairement : deux documents officiels de la même caisse ne donnent pas le même chiffre pour la même grandeur.
Les griefs relevés par la CNAM ne relèvent pas seulement de la surfacturation. Elle cite « usurpation d’identité d’assurés, facturations fictives, prescriptions frauduleuses, exercice illégal de la profession d’audioprothésiste et entreprises fantômes sans locaux ni personnel qualifié ». Autrement dit, une partie du phénomène vient de structures qui n’ont jamais eu d’activité réelle.
| Campagne | Volume contrôlé | Résultat |
|---|---|---|
| 4e trimestre 2023 | plus de 16 000 factures ciblées | plus de 9 000 rejetées, dont plus d’un tiers pour absence d’examen préalable par un médecin, plus de 20 % pour absence de délivrance réelle de l’appareillage, environ 15 % pour fausses prescriptions |
| 2024 | 55 000 factures contrôlées en profondeur | plus de 20 000 rejetées, 31 M€ évités, près d’une centaine de refus de conventionnement, près de 500 procédures contentieuses |
| 2025 | contrôles poursuivis | près de 30 refus de conventionnement |
Ces volumes décrivent des campagnes de contrôle précises. Les 31 M€ évités par la campagne 2024 ne s’ajoutent pas aux 88 M€ évités sur l’ensemble de 2024, qui est le total annuel : c’est une part de ce total, pas un montant supplémentaire. Sources : HCFiPS, septembre 2024, p. 101 pour la campagne du quatrième trimestre 2023 ; CNAM, dossiers de presse des 20 mars 2025 et 16 avril 2026 pour 2024 et 2025.
Ces données de marché ne sont pas des montants de fraude, mais elles expliquent l’ampleur du phénomène. Le 100 % santé a transformé le secteur : 767 000 personnes appareillées en 2023, soit +72 % entre 2019 et 2023 ; plus de 6 700 sociétés d’audioprothèses, dont plus de 1 500 créées entre 2020 et 2022, un tiers en Île-de-France. En 2022, l’Assurance Maladie prenait en charge environ 400 M€ sur 1,6 Md€ facturés. Source : HCFiPS, « Lutte contre la fraude sociale, état des lieux et enjeux », septembre 2024, p. 99-100, citant la CNAM. Cet accès élargi à l’appareillage n’est pas remis en cause ici : le sujet de cette page est la sécurisation du dispositif, pas son existence.
Un signal antérieur, souvent oublié : lors de sa campagne de contrôles de 2021, la DGCCRF relevait un taux d’anomalie de 72 % chez les opticiens et audioprothésistes contrôlés, dont des pratiques de dénigrement de l’offre 100 % santé présentée comme « bas de gamme ». Plus de 1 000 contrôles auprès de plus de 700 professionnels, 514 des 710 établissements contrôlés présentant au moins une anomalie. Une anomalie relevée par la DGCCRF n’est ni un montant de fraude ni une infraction pénale caractérisée : c’est un indicateur de risque, et il était public dès le communiqué de 2022, soit avant le lancement des premiers contrôles de l’Assurance Maladie sur ce poste, au dernier trimestre 2023.
Le Haut Conseil du financement de la protection sociale ne décrit pas un dérapage isolé, mais un mécanisme. Quatre caractéristiques du dispositif se combinaient : aucune entente préalable, carte Vitale non obligatoire, tiers payant intégral et reste à charge nul.
Ce qu’écrit le HCFiPS en septembre 2024
Le dispositif est « relativement aisé à frauder : en l’absence d’entente préalable, il suffit que l’audioprothésiste (ou le pseudo audioprothésiste) facture à l’assurance maladie le coût de l’audioprothèse pour que celle-ci lui rembourse le montant facturé, sans que l’assurance maladie n’ait à vérifier, en amont de ce remboursement ni l’existence ni la véracité de la prescription ».
La conséquence pour l’assuré est directe : avec un reste à charge nul, il n’a aucun intérêt matériel à vérifier ce qui est facturé en son nom, et il peut ignorer complètement qu’un appareil lui a été attribué si son numéro de sécurité sociale a été subtilisé. La dispense de carte Vitale résultait de l’article 27 de l’arrêté du 24 juin 2022 portant extension de la convention nationale des audioprothésistes.
Ce point mérite d’être cité précisément, parce qu’il ne vient pas d’un commentateur extérieur. Le HCFiPS écrit que « les conditions d’exercice de la profession auraient pu être interrogées dès la création du dispositif alors que le syndicat des audioprothésistes alertait sur les risques de dérives », alerte datant de novembre 2021.
La commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale reprend le constat à son compte en avril 2025 : « le HCFiPS a souligné l’effet de la réforme du 100 % santé sur le développement d’une fraude aux audioprothèses qui n’avait pas suffisamment été prise en compte lors de la conception de cette mesure ». Le constat est donc partagé par le conseil consultatif et par le contrôle parlementaire.
C’est la partie encourageante du dossier, et elle est mesurable. L’obligation de facturer avec la carte Vitale pour pratiquer le tiers payant a été négociée par voie conventionnelle : avenant n° 1 à la convention nationale des audioprothésistes, signé le 18 octobre 2024, applicable au 1er janvier 2025.
Le montant détecté a reflué d’environ 25 % l’année suivante. Il faut rester précis sur l’enchaînement : la CNAM constate une succession, sécurisation puis reflux de la détection. Une baisse de la fraude détectée peut aussi refléter un changement de ciblage des contrôles. Ce qui est établi sans ambiguïté, c’est que la faille était technique et qu’elle a été refermée en quelques mois une fois la décision prise. Sources : CNAM, dossiers de presse des 20 mars 2025, p. 8, et 16 avril 2026, p. 10 et 18.
Les centres de santé ont suivi une trajectoire encore plus brutale. Avec 138 M€ détectés en 2025, ils représentent près de 20 % du préjudice total détecté par l’Assurance Maladie cette année-là, et deviennent son premier poste de fraude.
| Année | Montant détecté | Déconventionnements | Parc de centres |
|---|---|---|---|
| 2022 | environ 7 M€ | non communiqué | non communiqué |
| 2023 | 58 M€ | 21 | environ 2 500 |
| 2024 | 39 M€ | 30, dont 25 via une task force nationale | environ 2 900 |
| 2025 | 138 M€, dont 68,9 M€ évités avant paiement | 23 | non communiqué |
La progression atteint 253 % en un an entre 2024 et 2025, et près de la moitié du préjudice a été stoppée avant paiement, ce qui est la donnée la plus significative du tableau : elle mesure la capacité de blocage en amont, pas seulement la capacité de constat. Au total, 74 centres ont été déconventionnés depuis 2023, soit 21 en 2023, 30 en 2024 et 23 en 2025. Sources : CNAM, dossiers de presse des 28 mars 2024, p. 5 et 11, 20 mars 2025, p. 11, et 16 avril 2026, p. 11-12.
Ce mécanisme n’est pas un fait judiciairement établi : il correspond à la description que l’Assurance Maladie donne des dossiers qu’elle a portés au pénal, et aucune décision de justice n’a été rendue à ce jour. Selon elle, la fraude en réseau sur les centres dentaires ne consiste plus seulement à gonfler des actes : rachat de centres en difficulté financière, puis facturation massive et très rapide de soins non réalisés, principalement sur des bénéficiaires de la complémentaire santé solidaire, en exploitant le tiers payant intégral qui rend le contrôle par l’assuré improbable.
Procédure en cours, deux comptes différents
L’Assurance Maladie a déposé une plainte pénale en novembre 2025 visant 10 centres pour 56 M€ de préjudice subi, avec plus de 16 M€ de factures frauduleuses bloquées avant paiement et 8 autres centres récemment rachetés par le même réseau placés sous surveillance étroite. Des interpellations ont eu lieu le 23 mars 2026 (JIRS de Paris, OCLTI, PIEJ de Paris). La presse spécialisée fait état d’une vingtaine de centres, de 58 M€ et de sept mises en examen : ces chiffres ne coïncident pas avec ceux de la CNAM et nous les donnons comme divergents.
Aucune entité n’est nommée ici : la procédure est en cours et aucune décision publique et opposable n’a été rendue à ce stade. La présomption d’innocence s’applique.
C’est un cas d’école de règle de sécurité supprimée puis rétablie quatorze ans plus tard. La loi HPST de 2009 avait remplacé l’exigence d’agrément des centres de santé par une simple déclaration de conformité. La loi n° 2023-378 du 19 mai 2023 visant à améliorer l’encadrement des centres de santé a rétabli l’agrément des agences régionales de santé pour les centres à activité dentaire, ophtalmologique ou orthoptique.
2009
La loi HPST supprime l’agrément
L’ouverture d’un centre de santé ne suppose plus qu’une déclaration de conformité.
Mai 2023
L’agrément ARS est rétabli
Proposition de loi de Fadila Khattabi, rapporteur au Sénat Jean Sol, ministre de la Santé François Braun. Le Sénat évoque alors une hausse de 60 % du nombre de centres dentaires en cinq ans et « près de 2 500 structures rassemblent aujourd’hui 38 000 professionnels ».
Effet resté partiel : dans leur rapport n° 2025-E-047 (p. 29-30), l’IGF et l’IGAS relèvent que le déconventionnement prononcé par une caisse primaire n’entraîne pas automatiquement la suspension de l’agrément délivré par l’ARS, et que le répertoire national des mesures de suspension est « encore peu connu des ARS et des CPAM ». Une sanction financière et une autorisation d’exercer restent donc deux circuits séparés.
C’est ce qui donne à ce dossier une portée prospective et pas seulement rétrospective. Depuis le 1er décembre 2025, les fauteuils roulants sont pris en charge intégralement. Les plafonds changent d’échelle : un fauteuil électrique verticalisateur passe d’une prise en charge plafonnée à 5 000 € à 21 000 €, un fauteuil manuel dit « actif soudé » de 600 € à plus de 6 000 €. Une procédure de silence vaut accord à deux mois est prévue sur les demandes d’accord préalable. Source : IGF et IGAS, rapport n° 2025-E-047, partie 3.4.1, p. 41-42.
L’alerte des inspections générales
L’IGF et l’IGAS écrivent, dans leur rapport n° 2025-E-047, que « la sécurisation du dispositif au regard des risques de fraude susmentionnés n’a pas été suffisamment anticipée ». Le HCFiPS formule la même alerte dans sa note annuelle du 13 janvier 2026, recommandation n° 5.
À dire clairement : aucun montant de fraude n’a été constaté à ce jour sur les fauteuils roulants. Ce qui est documenté, c’est un dispositif qui combine les mêmes ingrédients que le 100 % santé audioprothèse, reste à charge nul, tiers payant et contrôle a priori faible, et une alerte explicite de deux corps d’inspection avant son entrée en vigueur. Rien de plus, mais rien de moins.
Le fil commun des trois dispositifs n’est pas l’audioprothèse, ni le dentaire, ni le fauteuil roulant. C’est le fait que le risque de fraude n’est pas évalué au moment où la prestation est créée.
La commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale écrit qu’« il conviendrait aussi de mieux anticiper le risque de fraude associé à la création d’une nouvelle prestation ou à la modification des règles d’une prestation existante, dont les effets ne sont pas systématiquement évalués », en citant précisément la réforme du 100 % santé et le développement d’une fraude aux audioprothèses (rapport d’information d’avril 2025, partie II.B).
Trois enseignements pratiques ressortent de ce dossier, et ils sont transposables à toute nouvelle prestation :
Fraude à l’Assurance MaladieFraude sociale : les ordres de grandeurDéficit de la Sécurité socialeÉcart fiscal : ce qui n’est pas mesuréMéthodologie
Ce sont des montants détectés par l’Assurance Maladie, pas une estimation de la fraude totale : 21 M€ en 2023, 115 M€ en 2024 dont 88 M€ évités avant paiement, puis 85 ou 86 M€ en 2025 selon le document de la CNAM consulté. Le pic de 2024 ne signale pas l’apparition de la fraude, mais le lancement des contrôles au dernier trimestre 2023.
Oui pour la fraude détectée en 2025 : 138 M€, soit près de 20 % du préjudice total détecté cette année-là, contre 39 M€ en 2024, une progression de 253 % en un an. Environ la moitié de ce montant, 68,9 M€, a été stoppée avant paiement. Source : CNAM, dossier de presse lutte contre la fraude du 16 avril 2026.
Elle ne l’était pas : l’article 27 de l’arrêté du 24 juin 2022 en dispensait les audioprothésistes. L’avenant n° 1 à la convention nationale, signé le 18 octobre 2024 et applicable au 1er janvier 2025, conditionne désormais le tiers payant à une facturation en flux sécurisé. Le taux est passé de 45 % au troisième trimestre 2024 à plus de 95 % en mars 2025.
Le Haut Conseil du financement de la protection sociale l’écrit noir sur blanc : le dispositif était « relativement aisé à frauder », sans entente préalable, sans carte Vitale obligatoire, avec tiers payant intégral et reste à charge nul. Il ajoute que le syndicat des audioprothésistes avait alerté dès novembre 2021 sur les risques de dérives, et l’Assemblée nationale a repris ce constat en avril 2025.
Aucun montant de fraude n’a été constaté à ce jour sur ce dispositif, entré en vigueur le 1er décembre 2025. Mais l’IGF et l’IGAS écrivent que « la sécurisation du dispositif au regard des risques de fraude susmentionnés n’a pas été suffisamment anticipée », alors que les plafonds de prise en charge passent par exemple de 5 000 € à 21 000 € pour un fauteuil électrique verticalisateur.
Non. Les chiffres publiés sont des montants détectés, dont une partie a été évitée avant paiement et une autre seulement notifiée puis contestée. Un montant détecté, un montant estimé et un montant effectivement recouvré mesurent trois choses différentes. Sur ces postes, aucune estimation de la fraude totale n’est publiée.
Et avec d'autres hypothèses ? Croissance, déficit, taux d'intérêt : testez votre propre trajectoire de dette.
Filtrez par thème ou cherchez un mot-clé.
Réalités et fantasmes.
Scénarios333 Md€, 2,3 % en prévention.
Causes60 % des dépenses de santé.
ComprendrePourquoi plusieurs chiffres coexistent.
InstitutionsDoublons et coûts support.
SolutionsÉvaluer plutôt que couper au hasard.
MéthodePréparer un exposé sur la dette : plan type, chiffres à jour, activités.
Données17,1 Md€ notifiés, 11,4 Md€ encaissés.
ScénariosAggravants + réducteurs.
Causes−8,5 % vs tendance pré-Covid.
ComprendreLe compteur en temps réel, expliqué.
InstitutionsLOLF, art. 47-2, HCFP.
Solutions467 dispositifs.
MéthodeToutes les questions.
Données3 460,5 Md€ fin 2025, 115,6 % du PIB : l'année en archive.
Scénarios+1 point ≈ 30 Md€/an à terme.
CausesCoût caché sur 40 ans.
ComprendreTout endettement n'est pas mauvais.
Institutions175 Md€, CADES.
Solutions580 000 emplois possibles.
MéthodeSources, projection, hypothèses.
DonnéesTaux, croissance, déficit primaire.
ScénariosCibler 5 % de chômage.
CausesLa pierre contre le capital productif.
ComprendreStock vs flux : la différence essentielle.
InstitutionsPacte de stabilité.
SolutionsCoût aujourd'hui, dette évitée demain.
Méthode4 piliers thématiques.
Données75 ans d'évolution.
ScénariosImpôt, réformes et dette.
Causes−69,2 Md€ en 2025.
ComprendreInvestisseurs français et étrangers.
SolutionsTrajectoire concrète sur 10 ans.
Méthode24 sources institutionnelles.
DonnéesLes dettes publiques hors État.
ScénariosCartographie complète.
CausesLe lien démographique avec la dette.
ComprendrePourquoi le PIB nominal fait baisser le ratio.
SolutionsLes 5 leviers possibles.
MéthodeCitations prêtes à copier, règles de citation, calendrier INSEE.
DonnéesDe la Révolution à 2026.
ScénariosLeviers concrets.
CausesUne révolution territoriale silencieuse.
ComprendreContribution nette mesurée, mythes et parts de vérité.
SolutionsJustifier chaque euro.
Données43,6 % du PIB : composition et compteur en direct.
ScénariosEmplois, exports, recettes.
CausesLes vraies causes de la hausse.
ComprendreVrai, faux ou trompeur ? Testez-vous.
Solutions60,4 % en emploi : marge.
DonnéesLa cause profonde de la dette.
Scénarios170 Md€ à mieux piloter.
CausesLa dette invisible de PISA.
ComprendreDix idées reçues, dix verdicts sourcés.
Solutions~400 Md€/an.
DonnéesAffaires et coûts débattus.
ScénariosL'effet dépend de l'emploi.
CausesLa dette qui ne dit pas son nom.
ComprendreLe déficit hors charge d'intérêts.
Solutions3 phases sur 10 ans.
DonnéesDissolution, censure, dérapage du déficit : l'année en archive.
ScénariosLa crédibilité paie.
CausesUne dette indirecte mais réelle.
ComprendreL'indicateur clé de poids.
SolutionsÉconomies réelles ou non ?
DonnéesLe coût annuel de la dette.
ScénariosQuatre leviers réels.
CausesLe poids budgétaire des fossiles.
ComprendreDu déficit au financement organisé.
SolutionsEncadrement juridique.
DonnéesGaspillage documenté.
ScénariosPrévenir coûte moins cher.
CausesLe levier silencieux de la souveraineté.
ComprendreCe que les chiffres disent des responsabilités.
DonnéesCompte à rebours et jalons franchis.
ScénariosChoc recettes/dépenses.
CausesLes 9 facteurs cumulatifs.
ComprendreLes États refinancent, ils ne remboursent pas.
Données~2 436 tonnes : que pèsent-elles face à la dette ?
ScénariosMoins de chocs fossiles.
Causes~70 Md€/an de fuite.
ComprendreOAT, BTF, AFT, adjudications.
DonnéesLe cap des 3 000 Md€ franchi : l'année en archive.
Scénarios467 niches, 81,3 Md€ : trier.
CausesL'infrastructure invisible des recettes.
ComprendreCe que la France peut et ne peut pas faire.
DonnéesRichesse nationale.
ScénariosEffet structurel.
CausesLa dette qui n'apparaît dans aucun budget.
ComprendreCe que la BCE peut ou non faire.
DonnéesCombien chaque Français doit (avec limites).
ScénariosClarifier pour économiser.
CausesLe coût caché du parc bloqué.
DonnéesLe flux annuel (~17 Md€) qui creuse la dette sociale.
ScénariosLe levier le plus puissant.
CausesUn coût public sous-estimé.
DonnéesMontant en direct, ratio, trajectoire : le point complet.
Scénarios+0,5 % productivité ≈ 75 Md€ recettes.
CausesDémographie et finances publiques.
DonnéesGuerre en Ukraine, inflation, bouclier tarifaire : l'année en archive.
ScénariosCouper juste, pas au hasard.
Causes11 % du PIB : la base fiscale érodée.
DonnéesVotre part du stock et des intérêts, selon votre situation.
ScénariosL'école qui réduit la dette future.
Causes32 Md€/an, quel résultat ?
DonnéesProductivité et recettes fiscales.
ScénariosEncadrer le déficit durablement.
CausesLe coût économique et sanitaire caché.
DonnéesRecettes, dépenses, équilibre.
ScénariosCotisations et retraites.
CausesLe coût géographique de la dette.
DonnéesComparaisons.
Scénarios17 Md€ notifiés, 11,4 Md€ encaissés.
CausesUne ressource sous-évaluée dans les comptes.
DonnéesToutes nos séries en CSV/JSON, licence CC BY 4.0.
CausesLe coût de la concentration urbaine.
DonnéesL'explosion en 45 ans.
CausesUne crise aux effets budgétaires massifs.
Données~250 Md€ portés par communes, départements, régions.
DonnéesEstimé / notifié / encaissé.
Aucune page ne correspond à votre recherche.
